法助手1、以口頭方式訂立的。2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的。3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。
本篇文章目錄一覽：
出現(xiàn)什么情形時(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效
仲裁協(xié)議無(wú)效的情形：根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
仲裁法規(guī)定仲裁協(xié)議無(wú)效的情形有什么
仲裁協(xié)議無(wú)效的情形：根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無(wú)效：
1、以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。
2、約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，仲裁協(xié)議無(wú)效。
3、無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具備完全的行為能力，否則，仲裁協(xié)議無(wú)效。
4、一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，該仲裁協(xié)議無(wú)效。
5、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對(duì)此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
仲裁庭的認(rèn)定權(quán)
一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。因此，在仲裁程序中，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的有權(quán)性以及其自身的管轄權(quán)問(wèn)題作出決定，這被統(tǒng)稱為管轄權(quán)或管轄權(quán)原則。
管轄權(quán)原則對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)還是具有十分重要的意義：
首先，對(duì)仲裁庭而言，它擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)限，使得仲裁庭有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議的有效性及其自身的管轄權(quán)問(wèn)題“第一個(gè)發(fā)言”，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決，雖然這種“發(fā)言”并不一定具有終局效力，但對(duì)于仲裁庭工作的進(jìn)行卻是非常必要的。
其次，從法院對(duì)仲裁的監(jiān)督來(lái)看，它減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時(shí)間，可以使仲裁更少、更晚受到法院的干預(yù)和影響。這符合國(guó)際商事仲裁制度中弱化法院對(duì)仲裁的干預(yù)的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，相比將所有管轄權(quán)異議均交由法院決定的做法，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則也有利于減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。
第三，就仲裁程序而言，它既加速了仲裁程序，同時(shí)又可以防止當(dāng)事人惡意拖延和破壞仲裁程序，減少和防止當(dāng)事人在兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng) (法院和仲裁庭)作戰(zhàn)，降低當(dāng)事人的花費(fèi)，提高仲裁效率。假如仲裁庭不享有對(duì)仲裁協(xié)議效力及管轄權(quán)異議的裁定權(quán)，那么一旦當(dāng)事人提出此種異議，仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)此作出決定，而只能交由法院處理。這樣的話，無(wú)論法院最終決定如何，仲裁程序勢(shì)必受到影響，仲裁程序的延誤在所難免。同時(shí)，當(dāng)事人不得不既要面對(duì)法院又要面對(duì)仲裁庭，增大了負(fù)擔(dān)。
此外，反對(duì)仲裁的一方當(dāng)事人很容易借此拖延和破壞仲裁程序。相反，如果采用管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，那么在當(dāng)事人提出異議時(shí)，仲裁庭就可以對(duì)此作出認(rèn)定，使得仲裁程序在無(wú)需法院介入的情形下或繼續(xù)或終結(jié)，從而提高了仲裁的效率，同時(shí)也免去當(dāng)事人既打訴訟又打仲裁之苦。這樣，還能有效的減少和防止當(dāng)事人惡意延長(zhǎng)和破壞仲裁程序。
如還有不清楚的或新情況，建議你直接本站，在線提問(wèn)以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺(tái)空閑律師為你作出詳細(xì)的有針對(duì)性的解答，盡量說(shuō)明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。祝維權(quán)成功。
