袁某是一棟樓的二三樓門(mén)市的所有權(quán)人，張某是該棟樓一樓門(mén)市的所有權(quán)人，袁某經(jīng)營(yíng)電腦商店，張某經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站。為了擴(kuò)大宣傳，雙方均作起了廣告，在一二樓交界的外墻上懸掛各自經(jīng)營(yíng)的牌匾。

張某的牌匾高度超出一二樓分界線(xiàn)。袁某認(rèn)為張某牌匾懸掛過(guò)高，遮擋了二樓窗戶(hù)，影響了通風(fēng)及外墻整體形象，給他經(jīng)營(yíng)的電腦商店帶來(lái)嚴(yán)重影響。

袁某要求立即排除妨礙，將其牌匾下落至一二樓交界處以下，并賠償經(jīng)濟(jì)損失兩萬(wàn)元，但是張某均予以拒絕。另外，袁某和張某所在樓棟沒(méi)有業(yè)主委員會(huì)。那么袁某的請(qǐng)求能否獲得支持，張某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

一樓牌匾超過(guò)外墻一二樓分界線(xiàn)是否構(gòu)成侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定;法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。在法律上，袁某對(duì)其專(zhuān)有的房屋所對(duì)應(yīng)的外墻面并不享有專(zhuān)有的使用權(quán)。從習(xí)慣上，一樓門(mén)市房的牌匾都是掛在一二樓交界的外墻上，所以袁某要求張某將牌匾下落至一二樓分界線(xiàn)以下依據(jù)不足。

并且，袁某在外墻上懸掛了大幅牌匾廣告，實(shí)際上也占用了張某共有的外墻使用權(quán)，但張某并未提出異議，這也是遵從習(xí)慣所致。因此，袁某的請(qǐng)求很難獲得支持。