法助手第三人撤銷之訴的證明標準是：證明生效的法律文書存在部分或全部內(nèi)容錯誤，損害了其民事權(quán)益。我國針對待證事實的不同性質(zhì)，相應(yīng)采取了不同的證明標準。對與第三人撤銷之訴起訴條件相關(guān)事實的證明，原告提供的初步證據(jù)能夠證明涉案生效法律文書“可能存在錯誤”并損害其權(quán)益的實現(xiàn)即可。
本篇文章目錄一覽：
第三人撤銷之訴的證明標準是什么？
原告提起第三人撤銷之訴時，需要提供證據(jù)證明生效的法律文書存在部分或全部內(nèi)容錯誤，損害了其民事權(quán)益。應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人撤銷之訴的起訴階段和實體審理階段，根據(jù)不同的審查標準，對原告提交的證據(jù)材料進行審查判斷。在案件起訴階段，第三人“對原案判決可能存在錯誤并損害其民事權(quán)益的情形提供初步證據(jù)材料加以證明”即可，而不必達到案件實體判決對證據(jù)所要求的標準。
第三人撤銷之訴中，原案生效法律文書存在部分或全部內(nèi)容錯誤并損害了原告民事權(quán)益，既是第三人撤銷之訴中的起訴條件，也是案件實體審理的勝訴要件，屬于“雙重相關(guān)事實”，原告提供的相關(guān)證據(jù)在起訴階段和案件實體審理階段都具有重要作用。在案件實體審理階段，要求證據(jù)要能夠證明“待證事實的存在具有高度可能性”。同時，對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明要“能夠排除合理懷疑”;訴訟保全、回避等程序事項有關(guān)的事實“存在的可能性較大的”，即可以認定該事實存在。由此可以看出，我國針對待證事實的不同性質(zhì)，相應(yīng)采取了不同的證明標準。對與第三人撤銷之訴起訴條件相關(guān)事實的證明，原告提供的初步證據(jù)能夠證明涉案生效法律文書“可能存在錯誤”并損害其權(quán)益的實現(xiàn)即可。
在第三人撤銷之訴的起訴階段，法院審查第三人提供的證據(jù)，目的是判斷其是否具備提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。在第三人提供的證據(jù)表明涉案生效法律文書“可能存在錯誤”并損害其民事權(quán)益時，給予其提起第三人撤銷之訴的機會，有利于更好地維護第三人的合法權(quán)益。對第三人撤銷之訴中原告起訴條件相關(guān)事實的證明標準，對今后處理類似案件具有重要的參考意義。
第三人撤銷之訴律師費誰承擔(dān)？
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人承擔(dān)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負責(zé)。第三人有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。
為了切實地維護債權(quán)人的利益，防止債務(wù)人不法地減少財產(chǎn)，我國法律賦予了債權(quán)人享有撤銷權(quán)。當(dāng)債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)的時候，我們需要委托律師并交納相應(yīng)的律師費。
撤銷權(quán)是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，申請法院予以撤銷的權(quán)利。
撤銷權(quán)適用于債務(wù)人與他人實施某種行為，使其作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少，因而害及債權(quán)人的利益，致使債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險情形。在此情況下，債權(quán)人可申請法院撤銷債務(wù)人與他人之間的法律關(guān)系，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，使債權(quán)得到確保。
債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)也為債權(quán)的保全方式之一，是為防止因債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)減少而致債權(quán)不能實現(xiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的律師費、差旅等必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。
案情回放
“五.一”小長假過完第一天，在廣州從事食品經(jīng)營的一顧問單位行政部負責(zé)人張經(jīng)理來訪，張經(jīng)理告訴律師，2013年3月12日一客戶向公司訂購了一批產(chǎn)品，總貨款100萬元，約定一個月后交貨，買方收貨經(jīng)驗收后一個月內(nèi)付款。公司于2013年4月9日向客戶完成交貨，產(chǎn)品經(jīng)客戶驗收合格，但直到2013年5月底，客戶仍未向公司支付貨款。同年6月初，公司向客戶發(fā)出貨款催收通知后，客戶回復(fù)：因我方法定代表人超出我方公司章程對法定代表人的授權(quán)范圍，違反了我方公司章程中“貨款在50萬元以上的合同應(yīng)當(dāng)由股東會三分之二多數(shù)通過方可簽訂”的規(guī)定，所以客戶認為法定代表人超出授權(quán)與貴司簽訂的合同屬無效合同，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法定代人個人承擔(dān)與公司無關(guān)。雙方就貨款支付發(fā)生爭議，張經(jīng)理現(xiàn)就公司章程的約定能否對抗第三人的問題向我們咨詢。
如還有不清楚的或新情況，建議你直接本站，在線提問以便于了解溝通案件情況，智能匹配平臺空閑律師為你作出詳細的有針對性的解答，盡量說明大致情況以免因信息不全、溝通不暢，解答有誤。祝維權(quán)成功。
