免除狗咬人賠償責(zé)任的協(xié)議是否具有法律效力，需要根據(jù)具體情況判斷。若協(xié)議存在法定無(wú)效情形則無(wú)效，不存在則可能有效。

1. 一般原則：意思自治與合法合規(guī)

在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人享有意思自治的權(quán)利，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及他人合法權(quán)益的前提下，雙方可以就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。如果免除狗咬人賠償責(zé)任的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫等情形，那么從理論上來(lái)說，該協(xié)議具有一定的法律效力。例如，雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，考慮到特定的情況，如被咬者事先知曉狗的習(xí)性并自愿承擔(dān)可能被咬傷的風(fēng)險(xiǎn)，雙方簽訂協(xié)議免除狗主人在特定情況下的賠償責(zé)任，這種協(xié)議在一定程度上是被認(rèn)可的。

2. 法定無(wú)效情形

根據(jù)法律規(guī)定，存在一些法定無(wú)效的情形。如果協(xié)議的內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該協(xié)議無(wú)效?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。如果協(xié)議試圖免除狗主人在任何情況下的賠償責(zé)任，包括因狗主人故意或者重大過失導(dǎo)致他人被咬傷的情況，這種協(xié)議很可能被認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)檫@種約定排除了動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)的基本法律責(zé)任，違反了法律的公平原則和對(duì)受害者權(quán)益保護(hù)的精神。

3. 對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)

在司法實(shí)踐中，法院在判斷協(xié)議效力時(shí)，還會(huì)考慮到對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。如果被咬者是未成年人、老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體，即使存在協(xié)議，法院也可能會(huì)根據(jù)具體情況認(rèn)定協(xié)議無(wú)效或者部分無(wú)效。因?yàn)檫@些弱勢(shì)群體在認(rèn)知和自我保護(hù)能力上相對(duì)較弱，法律更傾向于保護(hù)他們的合法權(quán)益。

4. 公共利益和公序良俗

若協(xié)議的存在違背了公共利益和公序良俗，也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。例如，狗主人利用強(qiáng)勢(shì)地位迫使被咬者簽訂不合理的免除賠償責(zé)任協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害了被咬者的合法權(quán)益，這種行為可能被認(rèn)為違反公序良俗，協(xié)議也會(huì)因此無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十四條 無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。